Volkert van der Graaf (geboren 9 Juli..1969) is een welzijn van dieren
activist en is de bekende moordenaar van Nederlandse politicus Pim
Fortuyn.

Hij was geboren in Middelburg en, tegen de tijd dat hij universiteit
in Wageningen bijwoonde, was hij vegan en een idealistic verdediger
van welzijn van dieren. In een gesprek, zei hij hij niet zo veel uit
liefde voor dieren, maar uit een rationele reeks normen handelde. Hij
werd tewerkgesteld door het Milieu Offensief van
milieuorganisatievereniging in Wageningen, dat hij mede-opgericht=had=
in 1992, Zijn baan impliceerde het leiden van gerechtelijke
werkzaamheden tegen overtreders van milieuverordeningen. Hij
concentreerde zich in het bijzonder bij het constesting van de
intensieve dierlijke holdings en bont landbouw. Hij werd gezegd om
door zijn werk worden gedreven, dat meer dan de vier dagen per week
van zijn contract werkt en was zeer succesvol, winnend ongeveer drie
uit elke vier gevallen. Hij leefde met zijn meisje, Petra Lievense, en
hun dochter in Harderwijk, waar zij zich in 2001 hadden bewogen, maar
werd gezegd te zeer benadrukt om geleken te hebben sinds de geboorte
van hun kind op 6 December, 2001.

Moord van Fortuyn

Op 6 Mei..2002 moord Fortuyn buiten een radiostudio in Hilversum vlak
nadat hij een gesprek beëindigde. Van der Graaf werd gearresteerd
dichtbij de scène van de misdaad na een achtervolging door getuigen.
De details van de verdachte zijn altijd officieel gemeld als "Volkert
van der G." overeenkomstig ongeschreven Nederlandse privacypraktijk.
Nochtans was zijn volledige naam gemakkelijk beschikbaar op netto en
de adressen spoedig doorgaf op websites die door de verdedigers van
Fortuyn worden gebruikt. Met hartstochten die hoge en boze aanhangers
van verdedigers in werking stellen die zich in verscheidene steden
verzamelen, gingen verscheidene mensen met betrekking tot Van der
Graaf in het verbergen. Zijn meisje en hun dochter verlieten hun huis
op de avond van de moord.

De details van de moord kwamen later, met de rekeningen van de
onderzoekers en Van der Graaf in goede overeenkomst te voorschijn. Hij
plande de aanval gebruikend informatie die bij Internet wordt
verkregen. In zijn auto waren gevonden printouts van een kaart van de
scène van de misdaad en de programma's van de verschijningen van
Fortuyn. Bij zijn huis werd gevonden twee dozen van patronen met 7
missend, het nauwkeurige aantal dat in zijn kanon wordt geladen. De
aanval is beschreven als werk van één enkele persoon, amateurshooter
die een vrij eenvoudig plan gebruikte en geen goede vluchtroute
voorbereidde.

Van der Graaf kocht illegaal zijn wapens; een halfautomatische Ster
Firestar m-43 [ 1 ] (http://world.guns.ru/handguns/hg113-e.htm)
pistool in ca in Ede en 9mm patronen in Den Haag. Na de moord van
Fortuyn, werd het kanon verbonden met een verdachte van een diefstal
van een juwelier in Emmen door het materiaal van DNA dat op het wapen
wordt gevonden.

Op de dag van de moord, woonde hij werk bij dat, 's morgens het met
hem een rugzak neemt die het kanon, een paar latexhandschoenen, een
honkbal GLB en een paar donkere glazen bevat. Begin de ochtend die hij
hij nam de middag wegens het mooie weg weer heeft gezegd. Hij dreef
naar Hilversum, wetend dat Fortuyn moest in de radiostudio van 3FM in
Mediapark worden geïnterviewd. Tijdens de reis die hij verscheidene
keren, onder andere heeft opgehouden om een scheerapparaat te kopen om
zijn stoppelveld te verwijderen, dat samen met GLB en glazen
vermommen=zou= zijn verschijning, terwijl de handschoenen
vermijden=zouden= verlatend vingerafdrukken. Nochtans werkte het
scheerapparaat niet.

Hij had nooit Mediapark bezocht, zich baseert op een kaart en een paar
foto's om zijn weg in aan het park en aan het gebouw te voet te vinden
waar het gesprek van Fortuyn werd gehouden. Erkennend Daimler van
Fortuyn in carpark, verborg hij in sommige nabijgelegen struiken,
begravend het kanon dat in een plastic zak in een ondiepe trog was
voor het geval dat hij werd ontdekt. Hij kon fragmenten van het
gesprek van Fortuyn van een spreker op buiten het gebouw horen. Hij
wachtte daar ongeveer twee uren.

Fortuyn kwam uit het gebouw in het bedrijf van verscheidene anderen te
voorschijn. Van der Graaf liep in de die door hem wordt overgegaan,
dan gedraaid en geopende richting van Fortuyn, brand. Hij zei dat hij
naar van hem terug naar vermijdt de kans streefde die Fortuyn eend
weg, of die een kogel iemand anders door fout zou raken. Hij hield het
kanon in zowel handen, nog met de plastic zak rond het, minder dan 1,5
meter die van Fortuyn, hem raken in de achter als hoofd vijf keer die
dan een zesde schot in brand steken dat miste.

Hij vloeide weg, maar chauffeur van Fortuyn, Hans Smolders, nam de
jacht op. Twee werknemers van de verschillende bouw van Mediapark
traden later toe. Tijdens de jacht bedreigde Van der Graaf hen door
het kanon in zijn jasjezak naar hen op te heffen. Zij verlieten de
gronden van Mediapark op een openbare weg, waar Van der Graaf het
pistool op wapenslengte bij smeult richtte, die tijdens de jacht de
positie aan de politie door mobiele telefoon had gemeld. Op het
bereiken van een Texaco benzinepost, gaf op Van der Graaf toen de
politie die uit hun auto te voorschijn komt hun pistolen op hem
richtte.

Opsluiting en Proef

Voor verscheidene maanden weigerde Van der Graaf om om het even welke
verklaring af te leggen over de moord, zeggend dat dit de raad van
zijn advocaten is. Hij werd vertegenwoordigd door hler, Koppe en
Franken, met het leiden Franken. In de maanden na de moord, werden
vele samenzweringstheorieën voorgesteld door verdedigers van Fortuyn
en anderen. De mat Herben van Lijst Pim Fortuyn (LPF) zei dat de dader
deel van een groep van vijf gevaarlijke mensen uitmaakte. Fred Teeven
van Leefbaar Nederland zei dat men uitsloot praktisch dat Van der
Graaf alleen had gehandeld. Janssen van Raay van LPF zei dat Van der
Graaf voor de moord werd ingehuurd, die een link voorstelt aan
al-qaida. Hij zei hij al-qaida aan vrij hem van gevangenis binnen een
jaar verwachtte. Nochtans verwierpen de ambtenaren die de moord
onderzoeken deze suggesties, was het zeggen van geen bewijsmateriaal
gevonden voor de betrokkenheid van anderen. De suggesties dat Van der
Graaf een vroegere moord van een milieuambtenaar, Van der Werken van
Nunspeet had begaan (1996), of dat hij andere verschijningen van
Fortuyn had bijgewoond, werden ook niet bevestigd.

Na Van der Graaf's arrestatie, werd hij gehouden in strikte isolatie
tot 1 Juni. Hij werd geweigerd toegang tot kranten en de televisie,
kon niet bezoekers ontvangen of de telefoon gebruiken. Hij kon slechts
aan zijn advocaten, politie en de rechtvaardigheidsambtenaren spreken.
Hij werd gehouden onder constante observatie door videocamera met het
licht op 24 uren per dag. Voor een paar maanden handhaafde hij een
hongerstaking in protest van deze voorwaarden, die een controverse
veroorzaken over of hij zou kunnen kracht- wordengevoed als hij in
gevaar van dood was. Hij verliet uiteindelijk de hongerstaking nadat
zijn voorwaarden werden verbeterd.

Een tweede onderzoek van Van der Graaf's huis op 24 Juni vond een
chemische mengsel, calcium-chloraat en suiker, die in 35 condoms in
zijn garage wordt een een verborgen. Dichtbij waren flessen
zwavelachtig zuur. De deskundigen zeiden de substanties zouden kunnen
worden gecombineerd om een brand bombarderen of explosief materiaal te
maken. Van der Graaf zei later dat hij het in 1990-1992 om had
vervaardigd te experimenteren met en sindsdien over het vergeten.

De eerste "pro forma" zitting in zijn proef begon op 9 Augustus, dieop
hij op TV van zijn cel in de gevangenis Bijlmerbajes lette. De
vervolging schetste zijn bewijsmateriaal, dat het vinden van DNA
aanpassend Fortuyn op Van der Graaf's kleren en kanon omvatte,
aanpassing van de kogels die in de aanval worden gebruikt met het
kanon, en ooggetuigen dat hem onophoudelijk van de moordscène aan het
punt van arrestatie achtervolgden. De defensie klaagde over het gebrek
aan discretie in rapportering door de pers en verklaringen door
openbare ambtenaren, die het moeilijk zouden maken om een eerlijke
proef te verkrijgen. Het vroeg om verscheidene politici uit te nodigen
die openbare commentaren over de moord als getuigen, met inbegrip van
de afgelopen en huidige Eerste Ministers Wim Kok en Januari Peter
Balkenende, evenals diverse leden van Lijst Pim Fortuyn met inbegrip
van Herben en Janssen van Raay hadden gemaakt.

Op de ochtend van 3 September, Van der Graaf's werd het meisje bij
haar werkplaats met betrekking tot de chemische producten gearresteerd
die bij hun vroeger huis worden gevonden. Haar advocaat en advocaten
van Van der Graaf stelden dit als poging aan de kaak aan druk Van der
Graaf in het afleggen van een verklaring. Zij werd bevrijd twee dagen
later en uiteindelijk ontruimd van om het even welke verdenking nadat
Van der Graaf een verklaring uit haar naam aflegde.

Tijdens een tweede "pro forma" zitting op 4 November, besloot men dat
de proef terwijl Van der Graaf zeven weken van psychiatrische
observatie in Pieter Baan die Centrum werd gestuurd worden vertraagd,
in de eerste week van Januari 2003 begint.

In een persverklaring van 23 November kondigde het Openbare Ministerie
aan dat Van der Graaf aan de moord had bekend. Hij zei dat hij het
vooraf voor wat tijd plande en dat niemand anders in de plannen werd
geïmpliceerd of van hen op de hoogte was. Hij zei hij Fortuyn als
gestadig stijgend gevaar voor kwetsbare groepen in de maatschappij
zag. Het was daardoor een combinatie brandmerkende meningen van
Fortuyn, de het polariseren manier dat hij hen en de grote politieke
macht voorstelde die Fortuyn dreigde om te verkrijgen. Hij zag geen
andere mogelijkheid voor zich dan om het gevaar te beëindigen door
Fortuyn te doden.

In antwoord op de bekentenis, zei de Mat Herben hij nog overtuigd niet
was dat Van der Graaf alleen had gehandeld. Broer Marten Fortuyn van
Fortuyn zei hij niet werd verrast door de bekentenis maar vreesde dat
Van der Graaf zich als "redder van het vaderland" opzette.

De bekentenis is niet ter beschikking gesteld openbaar, maar later
gemeld die zei Van der Graaf was hij niet trots "" van de akte, en als
hij het besluit opnieuw zou bespreken hij zou doen het niet. Hij zei
dat hij zich niet als "redder van Nederland" of als martelaar zag.

Op 6 Januari..2003, werd Van der Graaf verplaatst naar Pieter Baan
Centrum (PBC) om met het zeven week gedragsonderzoek te beginnen.
Nochtans werd het onderzoek vertraagd wegens meningsverschillen tussen
het Ministerie van Rechtvaardigheid en het beheer van PBC over de
voorwaarden van zijn supervisie. Het Ministerie wilde hem onder
videotoezicht 24 uren per dag en isoleerde van andere patiënten voor
zijn eigen veiligheid. Nochtans volgens PBC zouden de camera's het
opbouwen van een vertrouwensverhouding verhinderen die voor het
multidisciplinaire gedragsonderzoek worden vereist en het
verantwoordelijk zou zijn om hem te laten aan een kleine groep
deelnemen zodat het onderzoek kon optimaal te werk gaan. Op 20
Januari, zei Van der Graaf hij zijn samenwerking voor het onderzoek
opschortte. De Minister van Rechtvaardigheid, Piet Hein Donner, loste
het geschil door de vraag naar videotoezicht en isolatie op te laten
vallen.

Op 29 Januari..2003 werd een derde "pro forma" zitting gehouden waarin
de data voor de proef werden vastgesteld. Aangezien het onderwerp van
de proef zou zijn niet zo veel de kwestie van de schuld van Van der
Graaf, maar in plaats daarvan werd de graad van de straf, het rapport
van Pieter Baan Centrum beschouwd als hoogst significant, voor het
geval dat het vond dat hij van "verminderde verantwoordelijkheden"
was. Na de voltooiing van het onderzoek op 14 Maart, werd hij
teruggegeven aan zijn gevangeniscel in Bijlmerbajes.

Het rapport van PBC was volledig tegen ongeveer 21 Maart. Het vond dat
Van der Graaf volledig voor de moord zou kunnen verantwoordelijk
worden gehouden. Het rapport gaf ook op dat Van der Graaf een
obsessive-compulsive persoonlijkheidswanorde had, die zijn stijve
morele oordelen verklaart. Menno Oosterhoff, een kindpsychiater van
Groningen, stelde openbaar voor dat Pieter Baan Centrum de
mogelijkheid dat kan overzien hebben Van der Graaf het syndroom van
Asperger heeft. Oosterhoff trok later zijn theorie terug. Het Pbc-
rapport gaf op dat niets over de kans zou kunnen worden gezegd van een
andere het gelijkaardige misdaad voorkomen, aangezien de wanorde niets
had met de moord te doen. Van der Graaf was het ermee eens dat hij
verantwoordelijk was en dat hij gedwongen drang had. Het resultaat van
het onderzoek zorgde ervoor dat hij een gevangeniszin en niet
"behandeling TBS" zou ontvangen.

De proef werd gehouden in een hoog-veiligheidshof in Amsterdam-Osdorp
meer dan drie dagen: 27 Maart, 31 Maart en April 1. Ongeveer 15
verdedigers van Fortuyn toonden buiten het gebouw aan, met banners
zoals "voor minder dan 20 jaar zullen wij omhoog de plaats" breken,
"betere fortuynist dan socialistisch" en de "linkse kerk zijn
misdadig". De werkzaamheden werden gevolgd door ongeveer 80 mensen,
met inbegrip van een vrouw die de gelegenheid door te gillen in Van
der Graaf stoorde, beschuldigend hem van dergelijke dingen zoals
"makend het geheel Nederland caput".

Van der Graaf werd belast met de premeditated moord van Fortuyn, twee
tellingen van bezit van onwettige wapens, namelijk het kanon en het
explosieve mengsel bij zijn huis, en een last van het bedreigen van
het leven van chauffeur van Fortuyn door zijn kanon bij hem tijdens de
jacht na de moord te richten.

De eiser vroeg om life-long opsluiting voor de moord, zeggend dat een
voorbeeld voor om het even wie moet worden geplaatst die anders het
democratische proces door misdadige middelen probeert te frustreren.
De ernst van de misdaad werd bepaald door zijn onderwerp en gevolgen,
en dat tot op zekere hoogte het was een "politieke moord". Van der
Graaf had onherroepelijk de democratische politieke vooruitgang van
Fortuyn, beschadigd en het opzettelijk gedaan. Voor een uitzonderlijke
misdaad, verdiende hij een uitzonderlijke straf.

Tijdens de proef, beschreef Van der Graaf opnieuw zijn redenen voor
het doden Fortuyn. Hij zei hoe hij had gehoopt dat de leiders van
andere politieke partijen wezenlijke kritiek op Fortuyn zouden
leveren, maar dat het nooit gebeurde. In plaats daarvan, had Fortuyn
het talent om kritiek te kanaliseren zodat het hem nooit raakte. Hij
zei opnieuw dat hij nooit aan om het even wie anders over zijn plan om
tegen Fortuyn had gesproken te handelen, en slechts een definitief
plan om op de dag vóór de moord gemaakt te handelen. Hij zei dat hij
met gevoel van spijt voor de moord worstelde, reprehensible vindend de
moord van somebody moreel, maar dat op 6 Mei hij zich had gevonden
rechtvaardigde, willend het gevaar van Fortuyn bestrijden, niet zijn
persoon. Hij verklaarde zijn gebrek aan uitgaande emotie gepast aan
zijn het zijn somebody wie het niet gemakkelijk vond om over gevoel te
spreken. Gevraagd over het gevaar om somebody buiten Fortuyn in de
aanval toevallig te verwonden, zei hij dat hij zeker was dat dat niet
zou gebeuren. 3FM DJ Ruud DE Wild zeiden in zijn rekening van de
aanval dat hij nauwelijks met zijn leven, ontving een kogel in de zak
ontsnapte hij zelf waarmee beschermde. Aan het argument dat Fortuyn
door democratische middelen zou gekozen zijn, zei Van der Graaf dat
dat ook het geval voor Hitler was. In zijn definitief argument zei hij
dat hij van zijn geweten had gehandeld, maar dat het niet
rechtvaardigde, en dat het absoluut niet normaal was om somebody aan
dood te ontspruiten.

Van der Graaf zei ook dat hij niet de moord, niet minstens op die
avond zou begaan hebben, als Fortuyn van veiligheidswachten vergezeld
was gegaan. Dit is relevant voor beschuldigingen dat de overheid
veiligheid zou moeten verstrekt hebben.

Voor Dinsdag, 15 April..2003, werd Van der Graaf veroordeeld en werd
veroordeeld aan de opsluiting van 18 jaar.

De vervolging en de defensie beide gemaakt beroep tegen deze zin.
Voorafgaand aan het beroep, werden de suggesties in de media dieaan
Van der Graaf aan het syndroom van Asperger kan lijden verworpen door
arbeiders bij PBC, die zei zij de mogelijkheid hadden overwogen en
verworpen. De vervolging debatteerde dat het hof niet met de politieke
aard van de moord, rekening had gehouden en opnieuw om het
levensopsluiting gevraagd. De defensie debatteerde dat de zin geen
rekening met de ruwe voorwaarden waarop Van der Graaf was gehouden,
noch de schade hield die door unsubstantiated beweringen die in de
media (zoals de aansluting met Van der Werken) verschenen, en een
vermindering van zin aan 16 jaar waren aangericht hadden gevraagd. Het
beroephof keurde enkele argumenten van beide partijen goed en op Juli
veroordeelden 18..2003 hem opnieuw aan 18 jaar opsluitings.

In het kader van Nederlandse wet moet hij minstens tweederden van de
zin dienen, die vanuit de tijd van zijn arrestatie wordt geteld, die
zijn vroegste mogelijke versie in 2014 maakt.